สมัคร BALLSTEP2 บอลสเต็ป2 เว็บบอลสเต็ป BALLSTEP2 สมัครเว็บบอล BALLSTEP2 แทงบอลชุด เว็บบอลสเต็ป2 สมัครบอลสเต็ป แทงบอลสเต็ป สมัครบอลสเต็ป2 เว็บแทงบอลสเต็ป2 แทงบอลชุดออนไลน์ เว็บบอล BALLSTEP2 แทงบอลสเต็ปออนไลน์ Jonathan Ingram รองประธานฝ่ายวิจัยของ FGA กล่าวว่าข้อกำหนดนี้ไม่เพียงได้รับความนิยมจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งเท่านั้น แต่ยังเป็นที่นิยมสำหรับประธานาธิบดีอีกด้วย ซึ่งเตือนว่าร่างกฎหมายฟาร์มที่ไม่มีข้อกำหนดในการทำงานอาจถูกคัดค้านได้

“ประธานาธิบดีได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าการย้ายผู้คนจากสวัสดิการมาทำงานเป็นหนึ่งในความสำคัญสูงสุดของเขา” อินแกรมกล่าว “ด้วยจำนวนงานว่างที่สูงเป็นประวัติการณ์และผู้ใหญ่ที่มีความสามารถสูงเป็นประวัติการณ์บนแสตมป์อาหาร ไม่เคยมีเวลาใดที่ดีไปกว่านี้แล้วที่จะพาพวกเขากลับไปทำงานกับการปฏิรูปสามัญสำนึกที่ยังคงคำนึงถึงความอ่อนแอของประเทศเรา”

นักวิจารณ์เกี่ยวกับข้อกำหนดดังกล่าวกล่าวว่าเทปสีแดงของระบบราชการอาจส่งผลให้เกิดข้อผิดพลาดที่อาจบังคับให้ผู้รับที่มีคุณสมบัติเหมาะสมต้องหิวโหย

ผลการสำรวจความคิดเห็นฉบับใหม่ที่ออกโดยการสำรวจความคิดเห็นสาธารณะ Education Next (EdNext) ประจำปีครั้งที่ 12แสดงให้เห็นถึงการสนับสนุนที่เพิ่มขึ้นสำหรับการเลือกโรงเรียนทั่วประเทศ

ผลการวิจัยครอบคลุมหลายประเภท ได้แก่ ค่าจ้างครู แกนกลาง โรงเรียนเช่าเหมาลำ และวิธีการระดมทุน หัวข้อสำคัญ 2 หัวข้อแสดงให้เห็นถึงการสนับสนุนที่เพิ่มขึ้นจากปีก่อนๆ ได้แก่ ตัวเลือกโรงเรียน/ บัตรกำนัล และโครงการทุนการศึกษาเครดิตภาษี

ส่วนใหญ่ร้อยละ 54 สนับสนุน “ทางเลือกที่กว้างขึ้น” สำหรับผู้ปกครองในโรงเรียนของรัฐโดย “อนุญาตให้พวกเขาลงทะเบียนบุตรหลานของตนในโรงเรียนเอกชนแทนโดยรัฐบาลช่วยจ่ายค่าเล่าเรียน” เพิ่มขึ้นจากปีที่แล้ว 9 จุด ฝ่ายค้านบัตรกำนัลก็ลดลงหกจุด การอนุมัติบัตรกำนัลสำหรับครอบครัวที่มีรายได้น้อยยังคงอยู่ที่การอนุมัติ 43 เปอร์เซ็นต์

รายงานระบุว่า “ความสนใจของสื่ออย่างไม่เคยปรากฏมาก่อน” ที่โรงเรียนเลือกได้รับนั้นมาจากการเลือกตั้งและการสนับสนุนจากประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และเบ็ตซี่ เดอโวส รัฐมนตรีกระทรวงศึกษาธิการของเขา

ในการรับฟังคำยืนยันในปี 2560 DeVos กล่าวว่า “ถึงเวลาแล้วที่จะเปลี่ยนการโต้วาทีจากสิ่งที่ระบบคิดว่าดีที่สุดสำหรับเด็กๆ ไปสู่สิ่งที่แม่และพ่อต้องการ คาดหวัง และสมควรได้รับ ผู้ปกครองไม่เชื่ออีกต่อไปว่ารูปแบบการเรียนรู้แบบเดียวเหมาะกับทุกความต้องการของเด็กทุกคน และพวกเขารู้ว่ามีตัวเลือกอื่นๆ อยู่ ไม่ว่าจะเป็นแม่เหล็ก เสมือนจริง กฎบัตร บ้าน ศาสนา หรือการผสมผสานใดๆ ทว่า ผู้ปกครองจำนวนมากเกินไปถูกปฏิเสธไม่ให้เข้าถึงตัวเลือกทั้งหมด . . ทางเลือกที่พวกเราหลายคน – ในห้องนี้ – ได้ออกกำลังกายเพื่อลูกของเราเอง”

จากข้อมูลของ EdChoice กลุ่มผู้สนับสนุนที่สนับสนุนการเลือกโรงเรียน 15 รัฐได้ประกาศใช้โปรแกรมบัตรกำนัล 26 โปรแกรมที่แตกต่างกัน มีนักเรียนใช้น้อยกว่า 200,000 คน

นักเรียนเกือบ 50 ล้านคนเข้าเรียนในโรงเรียนของรัฐในปี 2018 ตามข้อมูลของ National Alliance for Public Charter Schools มีนักเรียนมากกว่า 3.2 ล้านคนหรือน้อยกว่า 7% เข้าเรียนในโรงเรียนเช่าเหมาลำ 7,000 แห่งใน 44 รัฐที่อนุญาต

แบบสำรวจถามผู้ตอบแบบสอบถามว่าพวกเขาพอใจหรือไม่ที่ “ครอบครัวที่มีรายได้น้อยทั้งหมดที่มีเด็กในโรงเรียนของรัฐมีทางเลือกที่กว้างขึ้น โดย [บัตรกำนัล] อนุญาตให้พวกเขาลงทะเบียนบุตรหลานในโรงเรียนเอกชนแทน โดยรัฐบาลช่วยจ่ายค่าเล่าเรียน คุณจะสนับสนุนหรือคัดค้านข้อเสนอนี้หรือไม่”

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับครอบครัว “ทั้งหมด” (ตัวเลือกสากล) รายงานระบุว่าการอนุมัติเพิ่มขึ้น 9 เปอร์เซ็นต์ โดยเพิ่มขึ้นจาก 45 เปอร์เซ็นต์เป็น 54 เปอร์เซ็นต์ที่อนุมัติ

“นี่เป็นข่าวดี ตัวเลขนี้ได้รับการเพิ่มขึ้น สอดคล้องกับสิ่งที่เราได้เห็นในการพิจารณางบประมาณของรัฐและระหว่างการประชุมของผู้สมัคร” Julie Underwood ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายการศึกษา นโยบายและการปฏิบัติ Susan Engeliter จากมหาวิทยาลัยวิสคอนซิน กล่าวกับWatchdog.org “เรารู้จักคนส่วนใหญ่ในวิสคอนซิน เข้าใจว่าการศึกษาเป็นการลงทุนที่สำคัญสำหรับชุมชนของเรา เศรษฐกิจ และประชาธิปไตยของเรา”

การไม่อนุมัติการเลือกโรงเรียนลดลงจาก 37 เปอร์เซ็นต์เป็น 31 เปอร์เซ็นต์ การสนับสนุนที่เพิ่มขึ้นลดลงในสายปาร์ตี้ ทั้งพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตอนุมัติการเลือกโรงเรียน ในเวลาเดียวกัน บันทึกการศึกษาในขณะที่การลงทะเบียนเช่าเหมาลำเพิ่มขึ้น เขตการศึกษาและสหภาพครูได้เพิ่มการคัดค้าน

เมื่อพูดถึงโครงการทุนการศึกษาเครดิตภาษี ผู้ตอบแบบสอบถาม 57 เปอร์เซ็นต์ชอบ “เครดิตภาษีสำหรับการบริจาครายบุคคลและองค์กรที่จ่ายค่าทุนการศึกษาเพื่อช่วยผู้ปกครองที่มีรายได้น้อยส่งลูกไปโรงเรียนเอกชน”

สิบแปดรัฐได้ตราโครงการทุนการศึกษาเครดิตภาษี ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับกฎหมายของรัฐ โปรแกรมนี้อนุญาตให้บุคคลหรือทั้งบุคคลและบริษัทบริจาคให้กับมูลนิธิที่มอบทุนการศึกษาให้กับเด็กที่มีรายได้น้อย บันทึกการศึกษาระบุว่า โรงเรียนเอกชนมักจะชอบโปรแกรมเหล่านี้ เพราะ “โดยทั่วไปแล้วจะบังคับใช้ข้อบังคับของรัฐที่จำกัดของโรงเรียนเท่านั้น”

ผู้เสียภาษีเช่นโปรแกรมการศึกษาบันทึกว่า “เนื่องจากจำนวนเงินที่รัฐเลิกใช้ในใบเสร็จรับเงินภาษีมักจะน้อยกว่าค่าใช้จ่ายในการให้การศึกษาแก่เด็กในโรงเรียนของรัฐ การเลือกโรงเรียนรูปแบบนี้เป็นที่นิยมมากจนผู้เสนอประสบความสำเร็จในการชักชวนสภานิติบัญญัติของรัฐอิลลินอยส์สีน้ำเงินเข้มให้ออกกฎหมายโปรแกรมเครดิตภาษี”

“โครงการทุนการศึกษาเครดิตภาษีที่สร้างขึ้นผ่านพระราชบัญญัติการลงทุนเด็กแห่งรัฐอิลลินอยส์เปิดโอกาสให้นักเรียนที่ด้อยโอกาสทั่วทั้งรัฐอิลลินอยส์มีชีวิตที่ดีขึ้น” อดัม ชูสเตอร์ ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยงบประมาณและภาษีของสถาบันนโยบายอิลลินอยส์กล่าวกับWatchdog.org “ความเสมอภาคในโอกาสทางการศึกษาเป็นปัญหาในรัฐอิลลินอยส์มาหลายปี ในที่สุด โครงการใหม่นี้เปิดโอกาสให้นักเรียนจากครอบครัวที่มีรายได้น้อยมีโอกาสเข้าเรียนในโรงเรียนที่มีประสิทธิภาพสูงเช่นเดียวกับนักเรียนจากบ้านที่ร่ำรวย

“ส่วนที่ดีที่สุดคือรัฐไม่มีค่าใช้จ่าย แม้จะมีการเรียกร้องจากฝ่ายตรงข้ามของโครงการทุนการศึกษา แต่เงินทั้งหมดเป็นการบริจาคส่วนตัวและผู้เสียภาษีสามารถเลือกวิธีใช้เงินของตัวเองมากขึ้นในการช่วยเหลือเด็ก ๆ ที่ต้องการความช่วยเหลือ”

Mark LeBlond นักวิเคราะห์นโยบายอาวุโสของ Commonwealth Foundation กล่าวว่าในรัฐเพนซิลวาเนีย ข้อตกลงสองพรรคยืนยันว่าคุณภาพการศึกษาของนักเรียน “ไม่ควรกำหนดโดยรหัสไปรษณีย์ นี่คือเหตุผลที่เราเห็นความคิดริเริ่มในการเลือกโรงเรียนที่สำคัญในรัฐสีน้ำเงิน เช่น อิลลินอยส์ และรัฐสีแดง เช่น แอริโซนา

“มีเหตุผลที่โปรแกรมทุนการศึกษา EITC (เครดิตภาษีเพื่อการปรับปรุงการศึกษา) ได้รับการสนับสนุนโดยร้อยละ 76 ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐเพนซิลวาเนีย ธุรกิจต่างๆ ได้รับแรงจูงใจให้บริจาคและมีส่วนร่วมในชุมชนของตนมากขึ้น โรงเรียนได้รับแรงจูงใจที่จะนำเสนอผลิตภัณฑ์ที่ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และที่สำคัญที่สุด นักเรียนและผู้ปกครองจะได้รับการช่วยเหลือจากระบบการศึกษาที่ไม่ตรงกับความต้องการของพวกเขา ข้อเสียเปรียบเพียงอย่างเดียวของโปรแกรมที่ได้รับความนิยมอย่างล้นหลามเหล่านี้ก็คืออุปทานไม่สามารถให้ทันกับความต้องการได้ และการขอทุนการศึกษาถูกปฏิเสธในรัฐเพนซิลวาเนียเนื่องจากโครงการมีจำกัด ผู้คนได้ตัดสินใจแล้วว่าโปรแกรมเหล่านี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง เราแค่ต้องการกฎหมายเพื่อให้ทัน”

แบบสำรวจของ EdNext แสดงตัวอย่างผู้ใหญ่ 4,601 คนทั่วประเทศ ซึ่งรวมถึงผู้ปกครอง ครู ครู คนผิวสี และชาวฮิสแปนิกที่ระบุตัวเองมากเกินไป

สองรถถังที่มุ่งเน้นตลาดเสรีกำลังทำงานผ่านศาลเพื่อยกเลิกแนวปฏิบัติพิเศษเฉพาะของสหภาพภาครัฐ

หลังจากการตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐครั้งประวัติศาสตร์ในช่วงซัมเมอร์นี้ระหว่าง Janus กับ AFSCMEซึ่งกล่าวว่าค่าธรรมเนียมการบังคับสหภาพนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ สถาบัน Buckeye และ National Right to Work ต่างโต้เถียงกันถึงนโยบายปัจจุบันที่ให้สหภาพแรงงานเป็นตัวแทนของคนงานทุกคนโดยไม่คำนึงถึง สถานะสหภาพแรงงานละเมิดสิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกของคนงาน เนื่องจากขณะนี้เขาหรือเธอไม่สามารถพูดด้วยตนเองในการเจรจาได้ และถูกบังคับให้เชื่อมโยงกับสหภาพแรงงาน นโยบายการเป็นตัวแทนพิเศษในปัจจุบันให้การผูกขาดแก่สหภาพแรงงานเพื่อเจรจาสัญญาของคนงานทุกคนโดยไม่คำนึงถึงว่าพวกเขาเป็นสมาชิกของสหภาพหรือไม่

ในคำพิพากษาของศาลฎีกาในเจนัส VS. AFSCME ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตเขียนว่าการปฏิบัตินี้ ซึ่งเป็นเอกลักษณ์ของสหภาพแรงงาน “จำกัดสิทธิ์ของผู้ไม่เป็นสมาชิกอย่างมาก” ความคิดเห็นนี้จาก Alito เปิดประตูสู่การสนทนาเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญ แพทริค เซมเมนส์ รองประธานฝ่ายสิทธิในการทำงานแห่งชาติด้านข้อมูลสาธารณะกล่าวกับWatchdog.org

นอกจากข้อเรียกร้องในการแก้ไขครั้งแรกแล้ว นักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิในการทำงานยังโต้แย้งว่าสหภาพแรงงานไม่ได้คำนึงถึงผลประโยชน์ของคนงานทุกคนเสมอไปเมื่อต้องเจรจาสัญญา

Semmens กล่าวว่าทุกประเด็นในสัญญามีการแลกเปลี่ยน ตัวอย่างเช่น เมื่อครูถูกเลิกจ้างโดยอาศัยผู้อาวุโสที่ต่ำที่สุด ครูที่คงงานของตนในระบบที่มีคุณธรรมเป็นหลักจะสูญเสียสัญญาส่วนนั้นไป ในหลายกรณี สหภาพแรงงานทำให้แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะไล่คนงานที่สมควรถูกไล่ออก เขากล่าว

ในกรณีหนึ่งของสถาบัน Buckeye ผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกสหภาพแรงงานคัดค้านสัญญาสหภาพแรงงานเนื่องจากสัญญาดังกล่าวไม่รวมถึงผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกจากการเป็นคณะกรรมการ ในอีกกรณีหนึ่ง ผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกสหภาพแรงงานคัดค้านสัญญาดังกล่าว เนื่องจากเป็นการสั่งห้ามผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกสหภาพฯ ไม่ให้มีส่วนร่วมในคณะกรรมการบางคณะและเข้าร่วมวุฒิสภาคณะ

Semmens กล่าวว่าพนักงานเหล่านี้ควรจะสามารถเจรจาเพื่อตนเองได้

Michael Reitz รองประธานบริหารของ Mackinac Center ที่สนับสนุนตลาดเสรีกล่าวกับWatchdog.orgว่าหากสหภาพผูกขาดการเป็นตัวแทนถูกทำลาย พวกเขาจะถูกบังคับให้แข่งขันกับสถาบันอื่นเพื่อเป็นตัวแทน

“ [สิ่งนี้] อาจทำให้สหภาพแรงงานยอมรับแนวปฏิบัติใหม่ที่จะกระตุ้นให้พนักงานเป็นสมาชิกต่อไป” Reitz กล่าว “เมื่อเวลาผ่านไป อาจลดจำนวนสมาชิกสหภาพแรงงาน เว้นแต่สหภาพแรงงานจะโน้มน้าวให้คนงานทำงานกับสหภาพต่อไปผ่านบริการใหม่หรือบริการที่ดีกว่า”

Reitz กล่าวว่าสิ่งนี้จะช่วยให้การเจรจาดำเนินไปเหมือนที่พวกเขาทำในสถานที่ทำงานที่ไม่ใช่สหภาพแรงงาน

Semmens บอกWatchdog.orgว่าสิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่าสิ่งนี้จะไม่กำจัดสหภาพแรงงาน แต่จะเป็นการจำกัดหน้าที่ของพวกเขา

ในเวอร์จิเนียและนอร์ทแคโรไลนา Semmens กล่าวว่าการเป็นตัวแทนพิเศษนั้นผิดกฎหมายโดยรัฐ แม้ว่าสหภาพแรงงานจะไม่สามารถผูกขาดการเจรจาสัญญาในรัฐเหล่านี้ได้ แต่พวกเขาก็ยังคงเป็นล็อบบี้ที่ทรงพลังและมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในกระบวนการทางการเมืองผ่านการโฆษณา ให้ทุนแก่ Super PAC การสนับสนุนผู้สมัครคณะกรรมการโรงเรียน และด้วยวิธีอื่น ๆ เขากล่าว

การปฏิบัติตามกฎเดียวกันที่ล็อบบี้อื่น ๆ ทุกแห่งทำคือบทบาทที่เหมาะสมสำหรับสหภาพแรงงาน – แต่พวกเขาไม่ควรมี “ที่นั่งพิเศษที่โต๊ะ” Semmens กล่าว

เช่นเดียวกับเจนัสกับ AFSCME ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาอาจตัดสินคดีการเป็นตัวแทนพิเศษในที่สุด

สถาบัน Buckeye ซึ่งเป็นตลาดเสรีในมลรัฐโอไฮโอได้ยื่นฟ้องในรัฐเมนเพื่อยุติการบังคับใช้แรงงานกับสหภาพแรงงานภาครัฐ นี่เป็นคดีที่สามของสถาบัน Buckeye ที่อ้างว่าการบังคับสมาคมกับสหภาพภาครัฐถือเป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งแรกหลังจากที่มีการกำหนดแบบอย่างทางกฎหมายใหม่ในเดือนมิถุนายน

ใน Janus กับ AFSCME ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาตัดสินว่าการบังคับให้คนงานภาครัฐต้องจ่ายค่าธรรมเนียมให้กับสหภาพแรงงานถือเป็นการละเมิดการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งแรกของสหรัฐฯ เนื่องจากเป็นการละเมิดสิทธิในเสรีภาพในการพูดและการสมาคม

แม้ว่าสหภาพแรงงานจะไม่ได้รับอนุญาตให้เก็บค่าธรรมเนียมเหล่านี้จากคนงานที่คัดค้านอีกต่อไป แต่สหภาพแรงงานหลายแห่งยังคงอ้างสิทธิ์ในการเป็นตัวแทนแต่เพียงผู้เดียวของพนักงานเหล่านี้

นโยบายการเป็นตัวแทนพิเศษเหล่านี้กำหนดให้สัญญาสำหรับสมาชิกสหภาพและสมาชิกที่ไม่ใช่สหภาพต้องเจรจาโดยสหภาพเท่านั้น แม้ว่าสมาชิกที่ไม่ใช่สมาชิกสหภาพจะคัดค้านตำแหน่งของสหภาพ และแม้ว่าสหภาพกำลังเจรจานโยบายที่เป็นอันตรายต่อผู้ที่ไม่ใช่สมาชิก

Robert Alt ประธานสถาบัน Buckeye กล่าวว่าแม้ว่าจะไม่มีค่าธรรมเนียมสหภาพแรงงานที่เกี่ยวข้อง แต่การป้องกันไม่ให้คนงานพูดแทนตัวเขาเองก็เป็นการละเมิดเสรีภาพในการพูดและการสมาคม ศาลฎีกาได้หยิบยกข้อกังวลในการตัดสินว่าการบังคับใช้การเป็นตัวแทนจะเป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งแรกในเวลาอื่นใด เขากล่าว

“[คนงานสมควรได้รับ] ทางเลือกและเสียง” Alt กล่าว

คดีความของสถาบัน Buckeye กำลังปกป้องศาสตราจารย์เศรษฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยเมนที่ Machias ชื่อ Jonathan Reisman ซึ่งเคยทำหน้าที่เป็นเจ้าหน้าที่รับเรื่องร้องเรียนของสหภาพในพื้นที่ของเขา Reisman ให้ความสำคัญกับสหภาพ แต่คัดค้านวาระของพรรคพวกของสหภาพและต้องการออกและหยุดจ่ายค่าธรรมเนียมตามข่าวประชาสัมพันธ์

ในหลายกรณี Alt กล่าวว่าสหภาพแรงงานได้เจรจาสัญญาในนามของสมาชิกที่ไม่ใช่สหภาพที่ทำร้ายผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกโดยตรง ตัวอย่างเช่น ในสองคดีแรกของพวกเขา สหภาพหนึ่งได้เจรจาเพื่อให้ผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกได้รับผลประโยชน์น้อยกว่าสมาชิก ในขณะที่อีกคนหนึ่งเจรจาเพื่อให้ไม่รวมผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกจากคณะกรรมการหลัก

Reisman และ Buckeye Institute เพิ่งได้รับชัยชนะจากสหภาพของมหาวิทยาลัย หรือ Associated Faculties of the Universities of Maine ในคดีที่แยกต่างหาก คดีดังกล่าวพยายามบังคับสหภาพให้อนุญาตให้ Reisman ออกจากสหภาพก่อนหน้าต่างเลือกไม่รับที่กำหนดซึ่งสถาบัน Buckeye กล่าวว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ สหภาพได้รับความต้องการนั้น

คดีในนามของ Reisman กำลังถูกฟ้องต่อคณะ Associated Faculties ของ Universities of Maine, University of Maine at Machias และ Board of Trustees of the University of Maine

“คดีไม่มีคุณธรรม เราจะปกป้องสมาคมของเราในศาล” จิม แมคคลีเมอร์ จากคณะที่เกี่ยวข้องของมหาวิทยาลัยเมนกล่าวในอีเมล

Alt กล่าวว่าเขาเชื่อว่าสถาบัน Buckeye มีคดีที่หนักแน่น และเขายินดีที่จะฟ้องร้องคดีนี้เท่าที่เขาต้องทำ แม้แต่ในศาลฎีกาของสหรัฐฯ มีการยื่นคำร้องคำสั่งห้ามในทั้งสามกรณีและการพิจารณาคดีในสองคดีแรกกำลังจะเกิดขึ้น

Facebook
ทวิตเตอร์
อีเมล
พิมพ์คัดลอกลิงค์บทความ
บันทึก
การศึกษาใหม่จาก Mercatus Center จะคำนวณต้นทุนทั้งหมด และระบุผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากกฎหมาย “Medicare for All” (M4A) ที่เสนอโดยวุฒิสมาชิกสหรัฐ เบอร์นี แซนเดอร์ส

ประเด็นสำคัญที่สำคัญคือ M4A จะเพิ่มเงิน 32.6 ล้านล้านดอลลาร์ให้กับภาระผูกพันด้านงบประมาณของรัฐบาลกลางในช่วง 10 ปีแรกของการดำเนินการ ซึ่งเป็นจำนวนที่แม้แต่รายได้ภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาและนิติบุคคลที่คาดการณ์ไว้จะเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าก็ยังไม่ครอบคลุม

ในแง่เปอร์เซ็นต์ ค่าใช้จ่ายในการดำเนินการ M4A จะเท่ากับประมาณ 10.7% ของ GDP สหรัฐที่คาดการณ์ไว้ในปี 2565 ซึ่งจะเพิ่มขึ้นเป็นเกือบ 12.7 เปอร์เซ็นต์ในปี 2574 และยังคงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องในช่วงหลายปีที่ผ่านมาตามการศึกษาที่เขียนโดย Charles Blahous นักวิจัยอาวุโสที่ Mercatus Center ที่ George Mason University

“มันเป็นจำนวนที่มาก แต่แน่นอนว่าไม่มีอะไรที่ไม่คาดคิด ผลการศึกษานี้สอดคล้องกับผลการศึกษาของสถาบัน Urban Institute ที่ตีพิมพ์เมื่อประมาณ 2 ปีที่แล้ว และคล้ายคลึงกับผลการศึกษาในแคลิฟอร์เนียและเวอร์มอนต์” Robert Graboyes นักวิจัยอาวุโสของ Mercatus Center และ Health Care Scholar กล่าวกับ Watchdog Graboyes เป็นนักวิจารณ์และผู้แสดงความคิดเห็นในขณะที่บทความผ่านขั้นตอนการแก้ไข

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา M4A จะนำผู้คนราว 250 ล้านคนมาอยู่ภายใต้โครงการประกัน Medicare แบบผู้จ่ายคนเดียวที่เป็นสากลซึ่งดำเนินการโดยรัฐบาลกลาง ซึ่งรวมถึงผู้ที่มีประกันสุขภาพส่วนตัวผ่านนายจ้างและผู้ไม่มีประกัน รวมถึงผู้ที่ได้รับการคุ้มครองโดย Medicare แล้ว 250 ล้านนั้นเพิ่มเติมจาก 60 ล้านหรือมากกว่านั้นใน Medicare แล้ว

M4A จะกำจัดการหักลดหย่อนและร่วมจ่ายเงินให้กับผู้ประกันตนที่จ่ายให้กับผู้ประกันตนเพื่อการดูแลสุขภาพ นอกจากนี้ยังจะขยายความคุ้มครองประกันสุขภาพให้ครอบคลุมถึงทันตกรรม การมองเห็น และการได้ยิน ซึ่ง Medicare และกรมธรรม์ประกันภัยเอกชนส่วนใหญ่ไม่ครอบคลุม

นอกเหนือจากการให้ความคุ้มครองที่เป็นสากลแล้ว Sanders, I-Vermont และผู้สนับสนุนร่วมของร่างกฎหมายยืนยันว่า M4A จะทำให้ระบบประกันสุขภาพของสหรัฐอเมริกาง่ายขึ้นและคล่องตัวขึ้น ผลลัพธ์จะมีประสิทธิภาพมากขึ้น ใช้ระบบในทางที่ผิดน้อยลง และทำให้ต้นทุนลดลง

“เราไม่ได้ตั้งสมมติฐานเช่นนั้น” กราโบเยสกล่าว “ตรงไปตรงมา ประสิทธิภาพไม่ใช่สิ่งที่รัฐบาลกลางมีชื่อเสียง”

ปัจจัยหลายประการจะกระตุ้นให้เกิดการเพิ่มขึ้นอย่างมากในภาระผูกพันด้านงบประมาณของรัฐบาลกลางซึ่งเป็นผลมาจากการนำ M4A ไปใช้

ประการแรกและสำคัญที่สุด รัฐบาลกลางจะต้องรับผิดชอบในการจัดหาเงินทุนเกือบทั้งหมดของการใช้จ่ายด้านสุขภาพของประเทศในปัจจุบัน รวมถึงการประกันส่วนบุคคลและการใช้จ่ายของรัฐ

M4A จะเพิ่มการใช้จ่ายด้านสุขภาพของรัฐบาลกลางสำหรับผู้ที่ไม่มีประกันในปัจจุบันเช่นเดียวกับผู้ที่มีประกันโดยให้ความคุ้มครองค่ารักษาพยาบาลเป็นดอลลาร์แรกในทุกกระดานโดยไม่มีการหักลดหย่อนหรือร่วมจ่าย

M4A จะขยายความต้องการบริการด้านการดูแลสุขภาพอย่างมาก ซึ่งสอดคล้องกับผลการวิจัยทางเศรษฐศาสตร์ที่ว่า ยิ่งค่าประกันสุขภาพของแต่ละคนครอบคลุมโดยการประกันมากเท่าไร พวกเขาก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะซื้อบริการมากขึ้นเท่านั้น โดยไม่คำนึงถึงประสิทธิภาพและมูลค่าของบริการ

การตรากฎหมายของ M4A จะมีผลกระทบมากมายและหลากหลายต่อรัฐและผู้เสียภาษีตาม Graboyes เขาชี้ให้เห็นว่ารัฐต่างๆ จ่ายเงินเป็นจำนวนมากใน Medicaid ซึ่งน่าจะย้ายไปที่รัฐบาลกลาง

นอกจากนี้ พนักงานเอกชนที่มีประกันสุขภาพและนายจ้างในปัจจุบันจ่ายเงินเป็นจำนวนมากสำหรับแผนการดูแลสุขภาพในรูปแบบของเบี้ยประกันภัย ค่าลดหย่อน ค่าร่วม และค่าใช้จ่ายที่ต้องจ่ายเองอื่นๆ สันนิษฐานว่าจะเปลี่ยนไปเป็นรัฐบาลกลางด้วย Graboyes กล่าว

จากการศึกษาพบว่า M4A มีแนวโน้มที่จะนำไปสู่ความต้องการการรักษาและบริการด้านสุขภาพที่เพิ่มขึ้น

“แน่นอนว่าผู้คนจะต้องการบริการมากขึ้นเพียงใด ฉันคิดว่าไม่มีใครคาดเดาได้ แต่ฉันคิดว่าจะมีความต้องการเพิ่มขึ้นเพราะผู้คนจะไม่ต้องจ่ายค่าบริการโดยตรงอีกต่อไป” เขากล่าว “การกำจัด deductibles และ co- การจ่ายมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่ความต้องการที่สูงขึ้น”

ในการจ่ายเงิน โครงสร้างภาษีของรัฐบาลกลางจะต้องเปลี่ยนแปลง รวมถึงภาษีที่สูงขึ้นด้วย” Graboyes กล่าว

“มันอาจส่งผลกระทบด้านลบต่อเศรษฐกิจสหรัฐและอัตราการเติบโตทางเศรษฐกิจในระยะยาว” เขากล่าว “ยกตัวอย่างเช่น การปรับขึ้นภาษีเงินได้ถูกนำมาใช้ นั่นเป็นสิ่งที่ไม่จูงใจในการผลิตทางเศรษฐกิจ”

ผู้สนับสนุนร่วมของแซนเดอร์สและ M4A ยังไม่ได้ระบุว่าจะจ่ายและจัดการค่าใช้จ่ายในการติดตั้งใช้งาน M4A อย่างไร อย่างไรก็ตาม แซนเดอร์สได้จัดทำรายการตัวเลือกทางการเงินที่เป็นไปได้เมื่อปลายปีที่แล้ว ในจำนวนนั้นคือภาษีเงินเดือน 7.5 เปอร์เซ็นต์สำหรับนายจ้าง ภาษีเงินได้บุคคลธรรมดา 4% และภาษีใหม่ๆ มากมายสำหรับชาวอเมริกันและบริษัทที่ร่ำรวยกว่า

แซนเดอร์สยังกล่าวอีกว่า M4A จะเป็นจุดสิ้นสุดของรายจ่ายภาษีจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับการประกันสุขภาพ เช่น ความสามารถในการหักเบี้ยประกันจากรายได้ ซึ่งจะช่วยเพิ่มมูลค่าหลายล้านล้านดอลลาร์ให้กับคลังของรัฐบาลกลาง

ภายใต้ M4A รัฐบาลกลางจะพยายามลดการชำระเงินคืนให้กับผู้ประกันตนด้านการดูแลสุขภาพและผู้ให้บริการอย่างมาก

มีแนวโน้มว่าจะลดความเต็มใจและความสามารถของผู้ประกันตนในการให้ความคุ้มครองและของผู้ให้บริการในการรักษา นอกจากนี้ มีแนวโน้มว่าจะส่งผลให้บริการทางการแพทย์และการดูแลสุขภาพลดลงอย่างมาก เช่นเดียวกับคุณภาพโดยรวมของการแพทย์และการดูแลสุขภาพทั่วประเทศที่ลดลง ตามข้อมูลของ Graboyes และผู้เชี่ยวชาญอื่นๆ

นอกจากนี้ การนำ M4A มาใช้อาจขจัดความจำเป็นในการประกันภาคเอกชนโดยสิ้นเชิง หรืออาจจบลงโดยพื้นฐานแล้ว เนื่องจากหน่วยงานของรัฐบาลกลางที่มีหน้าที่จัดการระบบ M4A

“ผลประโยชน์เล็กๆ น้อยๆ ใดๆ ที่ข้อเสนอ ‘Medicare for All’ สมัคร BALLSTEP2 ของแซนเดอร์สอาจมอบให้กับบางกลุ่ม จะถูกกวาดล้างโดยสิ้นเชิงด้วยภาษีใหม่ ค่าใช้จ่ายในการบริหารที่สูงขึ้น และการดูแลที่มีคุณภาพต่ำอย่างเป็นอันตราย” Michael Cannon ผู้อำนวยการการศึกษานโยบายด้านสุขภาพของ สถาบัน Cato บอก Watchdog

ตรงกันข้ามกับคำยืนยันของแซนเดอร์ส ค่าใช้จ่ายในการบริหารของ Medicare นั้นสูงกว่าต้นทุนของบริษัทประกันสุขภาพเอกชนมาก ตามข้อมูลของ Cannon นอกจากนี้ การเพิ่มภาษีเพื่อการเงินด้านการรักษาพยาบาลยังกำหนดสิ่งที่เขาเรียกว่า “การสูญเสียน้ำหนักที่ตายแล้ว” ในระบบเศรษฐกิจซึ่งโดยเฉลี่ยแล้วคิดเป็นประมาณ 44 เปอร์เซ็นต์ของภาษีที่เพิ่มขึ้น การสูญเสียน้ำหนักที่ตายแล้วนั้นสูงกว่า – 52 เปอร์เซ็นต์ – สำหรับภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาโดยเฉพาะ

แคนนอนกล่าวต่อว่า “การลดน้ำหนักเพียงอย่างเดียวทำให้ค่าใช้จ่ายในการบริหารของการประกันสุขภาพภาคเอกชนสูงเกินจริง ซึ่งรัฐบาลสหพันธรัฐได้ทำหลายอย่างเพื่อทำให้พองตัวตั้งแต่แรก” แคนนอนกล่าวต่อ นอกจากนี้ ค่าใช้จ่ายในการบริหารของ M4A “จะยิ่งเพิ่มขึ้นอีกเมื่ออัตราภาษีสูงขึ้น กว่าสองเท่าเพื่อให้ครอบคลุมการใช้จ่ายของรัฐบาลใหม่ทั้งหมดตามข้อเสนอของ Sen. Sanders”

เจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางได้เสนอกฎระเบียบที่จะขัดขวางความพยายามของรัฐที่มีภาษีสูงในการลดหย่อนภาษีของรัฐและภาษีท้องถิ่นสำหรับผลตอบแทนของรัฐบาลกลาง

ข้อบังคับ ที่ เสนอเมื่อสัปดาห์ ที่แล้ว โดยกระทรวงการคลังสหรัฐและกรมสรรพากรกล่าวว่าความพยายามใด ๆ ของรัฐในการสร้างการหักเงินเพื่อการกุศลเพื่อแลกกับเครดิตของรัฐที่ผู้ยื่นภาษีทำเงินจากข้อตกลงด้วยการหักจำนวนเงินดังกล่าวโดยรัฐบาลกลางนั้นผิดกฎหมาย .

มันระบุว่ากรมธนารักษ์และ IRS เชื่อว่า “เมื่อผู้เสียภาษีได้รับหรือคาดว่าจะได้รับเครดิตภาษีของรัฐหรือท้องถิ่นเพื่อแลกกับการชำระเงินหรือโอนไปยังนิติบุคคลที่ระบุไว้ในมาตรา 170 (c) การรับสิทธิประโยชน์ทางภาษีนี้ถือเป็น quid pro quo ที่อาจตัดการหักเต็มจำนวนตามมาตรา 170 (a)”

สิ่งนี้ทำให้กฎหมายของรัฐจำนวนหนึ่งเป็นโมฆะซึ่งอนุญาตให้บริจาคให้กับองค์กรการกุศลที่ดำเนินการโดยรัฐซึ่งให้เครดิตภาษีของรัฐกลับคืนมา พวกเขาพยายามที่จะแก้ไขวงเงิน 10,000 ดอลลาร์ในการหักภาษีของรัฐและท้องถิ่นสำหรับผลตอบแทนของรัฐบาลกลาง

ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐอิลลินอยส์ใกล้จะผ่าน วิธีแก้ปัญหา SALT capโดยเสนอการหักภาษีของรัฐ 85 เปอร์เซ็นต์เพื่อแลกกับการบริจาคให้กับ “กองทุนความเป็นเลิศด้านการศึกษาของรัฐอิลลินอยส์” ซึ่งจะกลายเป็นการบริจาคเพื่อการกุศลในสายตาของ IRS

Jared Walczak นักวิเคราะห์ของมูลนิธิภาษีกล่าวว่าโครงการดังกล่าวทำงานโดยเปลี่ยนชื่อภาษีท้องถิ่นของคุณเป็นหลักเพื่อให้พ้นขีด จำกัด การหักเงินของรัฐบาลกลาง

“คุณแค่เปลี่ยนชื่อวิธีที่คุณจ่ายภาษีให้กับรัฐ” เขากล่าว

Walczak กล่าวว่าการลดหย่อนภาษีของรัฐและท้องถิ่นนั้นมีส่วนสำคัญในการอุดหนุนพื้นที่ที่มีภาษีสูงโดยอนุญาตให้ผู้มั่งคั่งสามารถตัดค่าใช้จ่ายที่สูงของรัฐบาลท้องถิ่นได้

“ถ้าคุณมาจากชิคาโก คุณจะไม่สามารถสร้างคนจากเบอร์มิงแฮม รัฐแอละแบมา จ่ายภาษีและค่าครองชีพได้มากเท่าที่คุณเคยทำได้” Walczak กล่าว

สิ่งที่ระเบียบ IRS ที่เสนอชี้แจงคือสิ่งที่สามารถหักออกได้และไม่สามารถหักออกได้โดยใช้โปรแกรมเหล่านี้ หากผู้ยื่นภาษีได้รับประโยชน์จากการหักเงินของรัฐ 85 เปอร์เซ็นต์จากการบริจาค 1,000 ดอลลาร์ พวกเขาสามารถหักได้เพียง 15 เปอร์เซ็นต์สุดท้ายจากผลตอบแทนของรัฐบาลกลางเท่านั้น เนื่องจากพวกเขาจะได้กำไรจากการตัดจ่าย

กฎระเบียบที่เสนอนี้ไม่กระทบต่อมูลค่าการบริจาคเพื่อการกุศลให้กับ Invest in Kids Fund ซึ่งเป็นโครงการมอบทุนการศึกษาสำหรับโรงเรียนเอกชนแห่งใหม่ของรัฐอิลลินอยส์ ซึ่งให้ส่วนลด 75 เปอร์เซ็นต์สำหรับการคืนภาษีของรัฐเพื่อแลกกับการบริจาคเพื่อช่วยนักเรียนในรัฐอิลลินอยส์ ค่าเล่าเรียนให้กับโรงเรียนที่ไม่ใช่ของรัฐที่ได้รับการรับรอง ผู้บริจาคในโครงการจะสามารถหักเงินส่วนที่เหลืออีก 25 เปอร์เซ็นต์ของการบริจาคในการยื่นฟ้องของรัฐบาลกลาง

ชาวอิลลินอยส์ที่ยื่นแบบแยกรายการผลตอบแทนในปี 2558 มีรายได้เฉลี่ยมากกว่า 12,000 ดอลลาร์ เนื่องจากบ้านชานเมืองขนาดกลางมักจะต้องเสียภาษีทรัพย์สินมากหรือสูงกว่านั้นทุกปี

หลายรัฐได้ฟ้องฝ่ายบริหารของทรัมป์โดยอ้างว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ

หากมีเหตุผลในการเลือกตั้ง บารัค โอบามาน่าจะแพ้การเลือกตั้งในปี 2555 ให้กับใครก็ได้ เศรษฐกิจในช่วงแรกของเขาที่ลวงตามีความเจริญรุ่งเรืองน้อยที่สุดในรอบหลายทศวรรษ การเติบโตทางเศรษฐกิจเป็นโรคโลหิตจาง การว่างงานสูงอย่างอุตสาหะและนโยบายต่างประเทศของเขานั้นแย่มาก อเมริกาส่วนใหญ่เชื่อว่าเราตกจากภาวะถดถอยเข้าสู่ภาวะซึมเศร้า ความสำเร็จอันเป็นเอกลักษณ์ทั้งสองของเขาคือ Obamacare และแพ็คเกจกระตุ้นที่ไม่กระตุ้นของเขา ได้รับความนิยมน้อยกว่า Edsel ปี 1958 ภัยพิบัติเหล่านี้ไม่ได้รับความนิยมจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เขาแทบไม่เคยพูดถึงเรื่องนี้ในวงจรการหาเสียง

“เราได้ทำสิ่งที่ยิ่งใหญ่สำเร็จแล้ว แต่เราต้องการอีกสี่งานเพื่อทำงานให้เสร็จ”

– บารัคโอบามา

ในอีกด้านหนึ่งของสมรภูมิทางการเมือง หลังจากช่วงกลางภาคได้รับชัยชนะในปี 2010 ฐาน GOP ก็ได้รับพลังและพร้อมที่จะชนะ ไมเคิล บาโรน นักสังเกตการณ์ทางการเมืองที่อุดมสมบูรณ์ คาดการณ์ว่า มิตต์ รอมนีย์ จะเอาชนะโอบามาอย่างคล่องแคล่ว รอมนีย์เรียกตัวเองว่าเป็นศูนย์กลางอนุรักษ์นิยม แต่มีแถบสีน้ำเงินมากพอๆ กับสีแดง เขาถูกหล่อหลอมให้เป็นชนชั้นนายทุนที่สมบูรณ์แบบเพื่อรวมอเมริกาที่ถูกแบ่งแยก เขาจะเติมสุญญากาศจนกว่าฝ่ายขวากลางจะขุดพบใครบางคนจากยามเก่าเพื่อยุติความสับสนวุ่นวายใน DC แต่ GOP พบว่าแตกต่างกันเมื่อพวกเขารณรงค์เกี่ยวกับอุดมการณ์มากกว่าในประเด็นจริง

“มีหลายครั้งที่ฉันสงสัยว่าฉันจะได้รับใบสีชมพูหรือไม่”

– มิตต์ รอมนีย์

ในวันเลือกตั้ง รอมนีย์ถูกไฟไหม้ GOP ค้นพบพฤติกรรมทางการเมืองตามอำเภอใจเมื่อถูกกระตุ้นโดยอารมณ์มากขึ้นและน้อยลงด้วยความมีเหตุผล การตัดสินใจที่จะออกไปลงคะแนนเสียงครั้งแรกในชีวิตเพื่อหาผู้สมัครรับเลือกตั้งที่แปลกใหม่ ไม่ใช่ครั้งเดียวแต่สองครั้ง เป็นการลงคะแนนที่ผิดธรรมดาอย่างไม่มีเหตุผล การออกเสียงลงคะแนนเกี่ยวข้องกับความพยายามอย่างมากที่จะได้ผลประโยชน์อันมีค่า หากการตัดสินใจนั้นถือว่ามีเหตุผล ต่างจากอดีตเมื่อผู้ลงคะแนนระบุประเด็นเฉพาะ ผู้ติดตามของโอบามาเดินขบวนเพื่อปรับประเด็นแคมเปญเดียว “เปลี่ยนแปลง” แต่ผู้ติดตามดาราดังของเขาอยู่บ้านในวันเลือกตั้งหน้าเนื่องจากการลงคะแนนไม่ใช่สิ่งแปลกใหม่อีกต่อไป

“ตอนนี้ฉันรู้แล้วว่าทำไมพวกที่น่าสงสารเรียกฉันว่านักฆ่า”

– ฮิลลารี คลินตัน

ผู้สร้างดาวทางซ้ายสุดทำนายเรื่องใหญ่สำหรับนางพญาผึ้งของพวกเขา ฮิลลารี คลินตัน แม้จะอึดอัด แต่พวกเขาก็ทำนายว่าเป็นดาราด้วยเสียงร้องแรลลี่ที่คลุมเครือของเธอว่า “แข็งแกร่งขึ้นด้วยกัน” พวกเขาถือว่าเธอเป็นนักสตรีนิยมแนวใหม่ที่สามารถเอาชนะได้บนแพลตฟอร์มที่คลุมเครือ เช่นเดียวกับโอบามา เธอรู้สึกว่าการขายตัวเองแทนที่จะเป็นปัญหาจะทำให้ชนะแหวนทองเหลือง เธอไม่มีการกำหนดนโยบายสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งและเลียนแบบการแสดงตลกของโอบามาและประจบประแจงกับลัทธิสังคมนิยมของเบอร์นีแซนเดอร์ส แต่สตรีนิยมผู้ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดไม่สนใจผู้มีสิทธิเลือกตั้งของโอบามาเพียงครั้งเดียว

“ทั้งหมดที่ฉันสามารถพูดได้คือฉันสงสัยว่ารู้สึกอย่างไรที่ได้ทุบตีผู้หญิง?”

– ฮิลลารี คลินตัน

เมื่อทรัมป์กระทืบคลินตัน มัน “ตกตะลึงและหวาดกลัว” ทั้งฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวา เช่นเดียวกับผู้ลงคะแนนเสียงและสื่อ หลังจากทศวรรษแห่งการยอมจำนนแบบก้าวหน้า อเมริกาต้องการคำตอบ ไม่ใช่ผู้สมัครที่แปลกใหม่ที่ทำงานเกี่ยวกับอุดมการณ์อีกต่อไป พรรคการเมืองมีความจำสั้น ด้วยการเลือกตั้งของโดนัลด์ ทรัมป์ เกจิที่ไว้ใจได้ทำให้ใบหน้าของพวกเขาได้รับการเลือกตั้งสามครั้งติดต่อกัน เป็นปัญหาที่ชนะการเลือกตั้ง ไม่ใช่อุดมการณ์ โอบามาคือฟาเบียน ดาราสวมบทบาท โปรเกรสซีฟคิดค้นเขาอย่างระมัดระวังดังนั้นจึงไม่สำคัญว่าเขาจะพูดอะไรขณะรณรงค์หรือในวอชิงตัน และมันก็ได้ผลสองครั้ง แต่พวกเขาพบว่า:

“คุณหลอกคนบางคนได้ตลอดเวลา และหลอกทุกคนได้ในบางครั้ง”

– อับราฮัมลินคอล์น

GOP โชคดี โดยไม่ได้รับความช่วยเหลือใดๆ เลย พวกเขามีผู้สมัครตัวจริงที่รณรงค์ในประเด็นจริง ไม่ใช่อุดมการณ์ของพรรค ทรัมป์ย้อนเวลากลับไปในปี 2559 เมื่อเขาฉวยเอาหน้าหนึ่งในตำราของโรนัลด์ เรแกน รณรงค์ในฐานะคนอเมริกันที่มีพื้นฐานที่ผู้คนสามารถเข้าใจได้

และไม่มีอะไรแปลกใหม่เกี่ยวกับเรื่องนี้และไม่ใช่ผู้สมัครที่แปลกใหม่อย่างโอบามา ทรัมป์เป็นมือใหม่ในวงจรการเมืองที่ไม่ได้รับการปนเปื้อนจากการเมืองของพรรค เขาเดินทางไปยังรัฐสีน้ำเงินต้องห้ามเช่นเดียวกับเรแกน และพูดคุยกับผู้คนเกี่ยวกับงาน การย้ายถิ่นฐาน เศรษฐกิจ และความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ เขาอุทธรณ์ถึงสิ่งที่พวกเขาเกี่ยวข้อง ทรัมป์ไม่ได้พยายามเกลี้ยกล่อมใครๆ ว่าเขาเป็นคนที่อนุรักษ์นิยมที่สุดในกลุ่ม เขาไม่สนใจ และคนที่โหวตให้เขาก็ไม่สนใจเช่นกัน มันคือประเด็น ไม่ใช่อุดมการณ์ของพรรค ที่ทำให้ม้ามืดตัวนี้สามารถชนะดาร์บี้ของประธานาธิบดีได้

“ฉันได้รับเลือกให้เป็นตัวแทนของพลเมืองของพิตต์สเบิร์ก ไม่ใช่ปารีส”

– โดนัลด์ทรัมป์

ด้วยการเลือกตั้งทรัมป์ อเมริกาได้รับการอภัยโทษเท่านั้น โปรเกรสซีฟมีเครื่องออกเทนสูงที่ทำงานบนหมึกของเครื่องพิมพ์ เสียงกัดของทีวีและวิทยุ และโซเชียลมีเดีย ไม่เคยพยายามโน้มน้าวให้ใครรู้ว่าพวกเขาเป็นคนเสรีนิยมแค่ไหน พวกเขาให้คำมั่นสัญญาในประเด็นที่พวกเขารักษาไว้ไม่ได้ หากพวกเขาจำนำยูโทเปีย ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะได้ตั๋วไปดิสนีย์แลนด์ พวกเขาใช้ทรัพยากรอันมีค่าเพื่อปกป้องสิทธิของ LBGT การทำแท้งและยาที่เข้าสังคมโดยไม่ได้กล่าวถึงอุดมการณ์ที่อยู่ห่างไกลออกไป พวกเขาละทิ้งความเชื่อที่เมตตาต่อผู้ที่พวกเขาแสวงหา พวกเขาได้ปรับแต่งความสำเร็จของ FDR และมันใช้ได้ผล

“ในทางการเมือง ไม่มีอะไรเกิดขึ้นโดยบังเอิญ ถ้ามันเกิดขึ้นคุณสามารถเดิมพันได้ว่ามีการวางแผนแบบนั้น”

– แฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์

พวกเขาคัดเลือกผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในวันรุ่งขึ้นหลังจากที่พวกเขาชนะหรือแพ้การเลือกตั้งครั้งล่าสุด เมื่อถึงเวลาที่การเลือกตั้งครั้งหน้าอยู่ในระดับสูง ผู้ได้รับการเสนอชื่อเป็นผู้ถูกเจิมได้รณรงค์เป็นเวลาสี่ปีด้วยค่าเล็กน้อยของผู้เสียภาษี สื่อได้เลือกพวกเขาเป็นผู้ชนะในขั้นต้นก่อนจะลงคะแนนเสียงครั้งแรก แม้ว่าพวกเขาจะมีการโต้วาทีอย่างไม่เป็นทางการกับเวทีเสรีนิยม “หน้าม้า” นี่เป็นเพียงการแสดงสุนัขและม้า พวกเขาใช้ขั้นตอนนั้นเพื่อย้ำประเด็นความรู้สึกดีๆ ซ้ำๆ ที่พวกเขารู้ว่าจะนำชัยชนะมาให้พวกเขา

“ทำอะไรสักอย่าง. ถ้ามันได้ผล ให้ทำมากกว่านี้ ถ้าไม่ทำอย่างอื่น”

– แฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์

เป็นเวลาหลายทศวรรษที่ GOP แพ้การเลือกตั้งที่พวกเขาควรจะชนะเพราะพวกเขามีการแข่งขันฟันดาบซึ่งการเลือกตั้งที่อนุรักษ์นิยมที่สุด สิ่งนี้ละเมิดบัญญัติที่ 11 ของเรแกน อับราฮัม ลินคอล์น (1861-1865) ได้รับเลือกให้ยุติการเป็นทาส Ronald Reagan (1981-1989) สัญญาว่าจะยุติการว่างงานและเงินเฟ้อ 10 เปอร์เซ็นต์ เท็ดดี้ รูสเวลต์ (1901-1909) ได้รับเลือกให้จัดการกับความท้าทายของการปฏิวัติอุตสาหกรรม James Madison, William McKinley, James Monroe, Thomas Jefferson, Calvin Coolidge และคนอื่น ๆ รณรงค์ในประเด็นที่แท้จริงไม่ใช่อุดมการณ์ของพรรค และคนเหล่านี้ล้วนแต่เป็นพวกอนุรักษ์นิยม

“ถ้าอาเบะ ลินคอล์นเข้ารับตำแหน่งในวันนี้ เขาจะสูญเสียทุกรัฐสีน้ำเงินในสหรัฐอเมริกา”

– เจ. ไมเยอร์ส

Ryan Yates นักวิเคราะห์การเมืองเขียนว่า “การโต้วาทีของประธานาธิบดี GOP ทุกครั้งทำให้มีกระสุนเหลือมากกว่าที่จะเอาชนะผู้ได้รับการเสนอชื่อมากกว่าข้อมูลสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” แทนที่จะพูดถึงประเด็นสำคัญที่ผู้คนสนใจ พวกเขาใช้เวลาอย่างมีคุณภาพเพื่อพยายามโน้มน้าวให้ทุกคนเห็นว่าพวกเขาเป็นคนที่อนุรักษ์นิยมมากที่สุด กว่าการอภิปรายจะจบลง ผู้สมัครที่ก้าวหน้าได้รณรงค์หาเสียงมาหลายเดือน เอาชนะใจเพื่อนฝูง และมีอิทธิพลต่อผู้คน GOP ได้ซื้อหลักการของปีเตอร์ที่พวกหัวก้าวหน้าป้อนให้พวกเขา ฐาน GOP จะลงคะแนนก็ต่อเมื่อคุณเอนไปทางขวา

ผู้เขียนแรนดัลล์ เทอร์รี่กล่าวว่า “หลอกฉันสักครั้งเถอะน่าอาย หลอกฉันสองครั้ง อับอายกับฉัน” เมื่อผู้สมัครใหม่อย่างโอบามาได้รับเลือก เราต้องทำงานร่วมกับเขาจนกว่าเขาจะพิสูจน์ได้ว่าไม่คู่ควร ถ้าเขาได้รับเลือกใหม่ เราต้องอับอาย ไม่มีใครสนใจว่าใครจะเป็นคนหัวโบราณแค่ไหนหากประเทศถูกปกครองอย่างผิดพลาด ชนะการเลือกตั้งในประเด็น ไม่ใช่อุดมการณ์ ใครก็ตามที่พยายามเอาชนะผู้ก้าวหน้าที่ล้มเหลว จะต้องโทษตัวเองเท่านั้นหากพวกเขาแพ้ โดยการรณรงค์เกี่ยวกับอุดมการณ์ของพรรคไม่ใช่ประเด็นที่จับต้องได้

“ทุกคนพูดถึงความผิดพลาดของโดนัลด์ ทรัมป์ แต่เขาชนะด้วยการบอกความจริงเมื่อไม่มีใครกล้าทำ เราทุกคนสามารถเรียนรู้บางสิ่งจากสิ่งนี้ โดยเฉพาะ GOP การเลือกตั้งควรเน้นย้ำถึงความขัดแย้งในหลักการ ไม่ใช่บดบังความสามารถของเราในการร่วมมือเพื่อประโยชน์ส่วนรวม”

Internal Revenue Service ต้องชำระคืนมากกว่า 839 ล้านเหรียญสหรัฐถึงหกรัฐเนื่องจากข้อกำหนดของแผนกสุขภาพและบริการมนุษย์ (HHS) ในยุคโอบามาซึ่งศาลรัฐบาลกลางตัดสิน

ศาลแขวงสหรัฐในเขตภาคเหนือของเท็กซัสกล่าวว่าข้อกำหนดดังกล่าวกำหนดค่าธรรมเนียมสูงสำหรับโครงการ Medicaid ของรัฐอย่างผิดกฎหมาย

ในเดือนตุลาคม 2558 เคน แพกซ์ตัน อัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัสได้นำคดีฟ้องร้องหลายรัฐต่อรัฐบาลกลางเรื่องกฎระเบียบในยุคโอบามาที่ “ขู่ว่าจะปิดกองทุน Medicaid สำหรับความต้องการด้านสุขภาพของชาวเท็กซัสหลายล้านคน เว้นแต่ผู้เสียภาษีของเท็กซัสจะจ่ายส่วนหนึ่งของการประกันสุขภาพ ค่าธรรมเนียมผู้ให้บริการเพื่อช่วยกองทุน Obamacare”

รัฐอินเดียนา แคนซัส ลุยเซียนา เนบราสก้า และวิสคอนซิน เข้าร่วมเท็กซัสในการฟ้องร้องรัฐบาลกลาง HHS และรองเลขาธิการ Alex Azar กรมสรรพากรและ David Kautter รักษาการกรรมาธิการของบริษัท โดยกล่าวหาว่าพวกเขาละเมิดพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง (ACA ) โดยกำหนดให้รัฐบาลของรัฐต้องชำระค่าธรรมเนียมผู้ให้บริการประกันสุขภาพ (HIPF)

“แม้ว่ารัฐสภาจะยกเว้นรัฐต่างๆ ใน ​​ACA ก็ตาม HHS ได้ออกกฎระเบียบ (‘กฎการรับรอง’) ที่มอบอำนาจให้คณะกรรมการคณิตศาสตร์ประกันภัยเอกชนกำหนดให้โจทก์รับผิดชอบ HIPF ในการชำระเงินให้กับองค์กรดูแลที่ได้รับการจัดการ (‘MCO’) ผู้ให้บริการทางการแพทย์ที่ทำสัญญากับโจทก์เพื่อให้บริการผู้รับ Medicaid” โจทก์แย้ง “การร้องเรียนที่แก้ไขเพิ่มเติมของโจทก์ท้าทายความถูกต้องตามกฎหมายและตามรัฐธรรมนูญของทั้ง HIPF และกฎการรับรอง”

โจทก์ร้องขอการบรรเทาทุกข์และเงินชดเชย 13 ประเภท

หลังจากการพิจารณาคดีและการพิจารณาคดีหลายครั้ง ปฏิเสธคำขอและอุทธรณ์ โจทก์ขอให้ศาลพิจารณาคดีใหม่สี่ด้าน ซึ่งรวมถึงการพิจารณาว่า HIPF ถือเป็นภาษีหรือค่าธรรมเนียมหรือไม่ สัปดาห์นี้ ศาลตัดสินให้รัฐเห็นชอบบางส่วน โดยสั่งให้กรมสรรพากรจ่ายเงินคืนให้กับ HIPF ที่รวบรวมมาได้

“Obamacare นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ ธรรมดาและเรียบง่าย” Ken Paxton อัยการสูงสุด ซึ่งเป็นผู้นำกลุ่มนี้กล่าว “เราทุกคนทราบดีว่าสภาเลี้ยงสัตว์ไม่สามารถเก็บภาษีจากรัฐได้ และเราภูมิใจที่จะคืนเงินที่รวบรวมอย่างผิดกฎหมายนี้ให้กับผู้คนในเท็กซัส”

เท็กซัสมีกำหนดชำระคืน $304,730,608

กรมสรรพากรได้รับคำสั่งให้ชำระคืนในรัฐอินเดียนา 94,801,483 ดอลลาร์ แคนซัส 142,121,776 ดอลลาร์ ลุยเซียนา 172,493,095 ดอลลาร์ วิสคอนซิน 88,938,850 ดอลลาร์ และเนบราสก้า 36,238,918 ดอลลาร์

เจฟฟ์ แลนดรี อัยการสูงสุดของรัฐลุยเซียนา กล่าวว่า “โอบามาแคร์เป็นแหล่งรวมบัตรเศรษฐกิจมาโดยตลอด และการพิจารณาคดีนี้ได้เปิดเผยอีกครั้งว่ามันคืออะไร: แผนการฟอกเงิน” เจฟฟ์ แลนดรี อัยการสูงสุดแห่งหลุยเซียนากล่าว สภาคองเกรสห้ามอย่างชัดแจ้ง”

แม้ว่า ACA จะห้ามการจัดเก็บภาษี สมัครเบทฟิก HIPF แต่ Landry กล่าวว่า “รัฐบาลกลางพบวิธีที่จะทำ การคุกคามของรัฐบาลที่จะไม่อนุมัติแผนการดูแลที่มีการจัดการของเราเสี่ยงต่อการสูญเสียกองทุน Medicaid เหล่านั้น”

การพิจารณาคดีปกป้องรัฐจากการต้องจ่ายค่าธรรมเนียมดังกล่าวในอนาคต Landry กล่าว เมื่อกรมสรรพากรคืนเงินให้กับรัฐลุยเซียนา ผู้ว่าการ John Bel Edwards “ควรคืนเงินสุทธิใดๆ ให้กับชาว Louisianans ที่ขยันขันแข็งโดยตรง ซึ่งถูกบังคับให้จ่ายค่าใช้จ่ายเหล่านี้” เขากล่าวเสริม

เท็กซัสและวิสคอนซินจะโต้แย้งในการพิจารณาคดีในวันที่ 5 กันยายนว่า Obamacare ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยใบเรียกเก็บเงินภาษีล่าสุดนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญอย่างครบถ้วน